刑事辩护

📣导语

他们租厂房、买设备、印包装，流水线生产“天龙牌”曲马多药片，再通过物流销往全国。
案发时，警方查获成品药上百公斤，原料近两吨。
他们喊冤：我们没制毒！这药在药店也能买到！
可法院判决书落下：不是按假药定罪，而是以非法经营罪重判近五年！
作为辩护人，我们必须说清一个真相：当国家管制的精神药品落入无证之手，你生产的就不是“药”，而是对公共安全秩序的系统性破坏。

💼案例
2010年底，王某（化名）与张某（化名）合谋牟利。二人未取得任何药品生产、销售许可，便在云南省某市某区租赁民房，购置压片机、混合机等设备，开始生产盐酸曲马多药片。

为掩人耳目，王某找印刷厂制作了“天龙牌”药品包装盒及说明书，雇佣李某负责具体加工，陈某负责运输原料与成品。短短九个月内，他们向河北等地的中间商汪某（另案处理）销售“盐酸曲马多”65件，非法获利超5万元。

2011年9月，公安机关端掉该窝点，现场扣押成品药115.3千克、原料1280.25千克。公诉机关最初以“贩卖、制造毒品罪”提起公诉，认为曲马多属国家管制精神药品，应视为毒品。

一审中，被告人辩称：“我们一直当药品来生产和销售，也卖给‘医疗器械经营部’，根本不知道是毒品。”其辩护人提出：即便构成犯罪，也应定“生产假药罪”，而非重刑的毒品犯罪。

法院审理后认为：被告主观上无将曲马多作为毒品销售的故意，且所产药品流入非吸毒渠道，故不构成毒品犯罪；但其行为严重违反国家药品专营制度，情节严重，最终以非法经营罪判处主犯四年十个月有期徒刑，并处罚金20万元。从犯分别获刑二年至四年四个月，一人因情节轻微免于刑事处罚。

李律师分析：此案最吊诡之处在于——他们越“认真”地当药品来做，越坐实了“非法经营”的本质。 印包装、走物流、建渠道，这不是散乱制毒，而是一场对国家管制体系的精准挑战。

🔍结论
非法生产、销售国家管制的第二类精神药品，若无证据证明其流向毒品市场或针对吸毒人员销售，一般不认定为毒品犯罪，而应以非法经营罪论处。但因其社会危害性大于普通假药，量刑往往更重。

很多人误以为：“只要不是海洛因、冰毒，就不算重罪。”但法律不只看成分，更看管理属性。曲马多虽可用于镇痛，但一旦脱离监管体系，其成瘾风险足以冲击公共安全。因此，无证生产此类药品，本质上是对国家专营制度的颠覆，刑罚自然严苛。

⚖️法条
本案定罪核心依据如下：

• 《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项：违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金：

  （一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品。

• 《刑法》第一百四十一条（生产、销售假药罪）：生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害的，处三年以上十年以下。

• 《刑法》第一百四十条（生产、销售伪劣产品罪）：销售金额五万元以上不满二十万元的，处二年以下有期徒刑或拘役。

• 《麻醉药品和精神药品管理条例》：明确将盐酸曲马多列为第二类精神药品，实行特殊管理。

关键点在于：三罪竞合时，择一重罪处罚。本案中，“非法经营罪”第一档最高刑为五年，高于“生产假药罪”的三年，且能更全面评价其破坏国家管制秩序的本质，故适用此罪。

🛠️实操
作为辩护律师，在面对此类指控时，必须精准拆解控方逻辑，构建三层防线：

1. 主观目的攻防：重点论证当事人无“作为毒品销售”的主观故意。例如：是否印有药品说明？是否通过医疗渠道分销？售价是否接近正常药价？若存在“伪装成药品”的行为，则有力反驳毒品犯罪指控。

2. 流向证据反查：申请调取下游买家身份信息。若购药者为个体诊所、药店或普通患者，而非吸毒人员或黑市贩子，则可主张未流入毒品市场。

3. 量刑情节挖掘：即便构成非法经营罪，仍可争取从轻。例如：是否初犯？是否仅提供运输、劳务等辅助行为？是否主动配合调查？对从犯可力争缓刑或免罚。

李律师提醒：不要幻想“法不责众”或“大家都这么干”。 国家对精神药品的监管是红线，任何绕开审批、检验、流通许可的行为，都在刀尖上行走。

🔔提醒
如果你从事药品相关行业，请务必警惕：

• 未取得GMP认证、药品批准文号，绝不可生产；

• 第二类精神药品（如曲马多、安定、阿普唑仑）不得私自买卖；

• 即使“代工”“运输”“印刷包装”，也可能构成共犯。

如果你正被类似案件困扰，请立即：

• 停止一切涉案行为；

• 保留全部业务往来凭证；

• 尽快委托专业刑事律师介入，审查证据链条与罪名适用。

🧭作者介绍
李荣维律师深耕经济犯罪辩护、涉药类刑事案件、企业合规与风险防控领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。始终坚持站在当事人身后，以专业对抗指控，以策略争取空间，守护每一个不应被过度打击的营商行为。

作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号:15301200910928412，电.话/微.信：13578084131，全面承接昭通市下辖昭阳区、鲁甸县、巧家县、盐津县、大关县、永善县、绥江县、镇雄县、彝良县、威信县、水富市等全部11个县（市、区）的刑事、民事、行政及非诉法律事务。同时承接云南昆明、曲靖，四川宜宾、凉山州，贵州六盘水、毕节等地案件。

提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。