刑事辩护

📣 导语

他们花几十万，把分析师“挂靠”进正规证券咨询公司；
他们签了“战略合作协议”，每年支付顾问费；
他们通过卫星电视全国播放股评节目——
看起来步步合规，实则步步踩雷。
当法院判决书落下，“非法经营罪”五个字让千万营收化为泡影。
这不是行业潜规则的胜利，而是刑事红线被彻底击穿的惨痛教训。
作为辩护人，我们必须问一句：合作=合法？挂靠=合规？李律师分析：不！

💼 案例
王某（化名），系云南某市金海岸文化传播有限公司、金牛王信息科技有限公司的实际控制人。2007年起，其主导开发了一套名为“智能决策选股软件”的程序，并完成著作权登记。

为变现流量，王某决定拓展业务模式：以销售软件为名，实际向客户收取高额会员费，提供每日股票推荐、持仓指导等有偿投资咨询服务。然而，王某名下所有公司均未取得中国证监会批准的证券投资咨询业务资格。

如何过审电视台的播出资质？王某设计了一套“表面合规”方案：

• 与两家具备证券咨询资质的第三方公司（化名“金证公司”、“禧达丰公司”）签订《战略合作协议》；

• 将其聘用的数名证券分析师的从业资格证书“挂靠”至上述持牌机构；

• 对外宣称“联合出品”，利用持牌公司的资质通过电视台节目审查，继而通过卫星频道向全国推送股评内容。

2008年至2009年间，王某先后设立智盈公司、金诚公司继续运营该模式。经查明：

• 金牛王公司非法经营额超450万元；

• 智盈公司非法经营额达1289万余元；

• 金诚公司非法经营额达1559万余元。

案发后，王某辩称：其行为属于正常商业合作，已通过合法途径借用持牌公司资质，主观上无违法故意，客观上未扰乱市场秩序，不构成非法经营罪。
其合伙人沈某（化名）亦辩称：仅负责节目制作与传输，未参与证券咨询业务运营，不应认定为共犯。

一审法院认定王某、沈某违反《证券法》规定，未经国家主管部门批准，变相开展证券咨询业务，情节特别严重，构成非法经营罪与虚报注册资本罪，数罪并罚。王某获刑十二年六个月，沈某获刑六年六个月。

二审中，李律师介入辩护，围绕“是否真正规避监管”“是否存在实质违法性”展开激烈抗辩。

🔍 结论
李律师分析：本案并非简单的“无照经营”，而是一起典型的以形式合作掩盖实质违法的刑事案件。
关键在于：

• 所谓“合作”，实为单向借用资质，持牌公司并未实际参与研究、决策或风控；

• 所谓“挂靠”，不过是出租牌照牟利，分析师仍在王某团队指挥下独立作业；

• 整个咨询流程、客户关系、资金流向均由王某体系掌控——这已超出民事合作范畴，进入刑事规制领域。

因此，即便签订了协议、支付了费用、通过了审查，只要核心业务脱离监管，就依然构成非法经营。

但这并不意味着没有辩护空间。真正的突破口，在于情节认定、数额计算与主从责任划分。

⚖️ 法条
本案定罪主要依据以下法律及司法解释：

• 《中华人民共和国刑法》第225条第（三）项：非法经营罪——违反国家规定，未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产。

• 《中华人民共和国证券法》第122条、第125条：设立证券公司及从事证券投资咨询业务，必须经国务院证券监督管理机构批准。

• 《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第79条：未经批准非法经营证券业务，数额在30万元以上，或违法所得5万元以上的，应予立案追诉。

特别说明：根据司法解释，“情节特别严重”通常指非法经营数额在1000万元以上，本案总额近3000万元，已属此档。

🛠️ 实操
面对此类“半合规化运作”的案件，李律师提醒：有效辩护不能停留在“有没有资质”这一表层问题，而应深入三个维度构建防线：

1. 证据合法性维度：重点审查涉案金额的认定依据。

• 是否全部款项均为“证券咨询费”？是否有部分属于软件销售、技术服务、广告推广等合法收入？

• 支付凭证、合同文本、聊天记录是否能一一对应服务性质？

• 若存在混合经营模式，必须申请财务专项审计，剥离非涉案收入，避免“一刀切”计入非法经营额。

2. 罪名精确性维度：质疑“共同犯罪”的成立基础。

• 对于仅提供节目制作、信号传输、平台支持的人员（如沈某），要明确其无证券业务决策权、无客户对接权、无资金控制权；

• 强调其行为属于履行劳动合同或承揽合同，主观上不具备非法经营的故意；

• 提出“帮助行为”是否达到构罪程度，能否适用《刑法》第27条关于从犯的规定予以大幅减轻。

3. 程序正当性维度：挑战“挂靠即违法”的简单推定。

• 调取合作协议原件，审查持牌公司是否履行了形式上的合规审查义务；

• 查证分析师是否存在定期报告、接受培训、参与内部会议等事实，判断是否存在真实履职痕迹；

• 若确有部分监管动作落地，可主张属于“打擦边球”而非“公然违法”，争取降格为行政违法处理。

正是基于上述策略，二审法院采纳部分辩护意见，对从犯沈某大幅减刑至五年，体现了专业辩护的价值。

🔔 提醒
李律师郑重提醒创业者、财经内容从业者及企业管理者：

• 不要迷信“借壳合规”：与持牌机构签协议≠获得授权，支付顾问费≠取得资质。真正的合规是业务全流程受监管，而不是仅仅“蹭个名头”。

• 警惕“全员担责”风险：一旦主营业务涉刑，所有参与环节都可能被认定为共犯。技术人员、运营人员、财务人员务必保留工作边界证据。

• 早介入比晚补救更重要：在收到证监会警示函、暂停播出通知时，就应立即聘请刑事律师评估风险。等到公安上门，往往为时已晚。

你以为的商业模式创新，可能是通往看守所的直通车。

作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号:15301200910928412，律师执业近20年来以来，每年均获得国家司法部、中华全国律师协会“全国律师执业诚信信息"系统认证，坚持诚信执业、规范执业。电.话/微.信：①③⑤⑦⑧⓪⑧④①③①，13578084131，近二十年律师执业经验，熟悉昭通本地法律生态。独创“刑事案件三维辩护体系-三维-九法-二十七式”、“民事诉讼百战兵法”。现兼任民建昭通市委委员、监督委常务副主任、社会服务委员会主任，曾任昭通日报社法治版编辑记者、昭通市政法委《长安昭通》法律顾问、昭通市委统战部法律下乡法律专家。全面承接昭通市下辖昭阳区、鲁甸县、巧家县、盐津县、大关县、永善县、绥江县、镇雄县、彝良县、威信县、水富市等全部11个县（市、区）的刑事、民事、行政及非诉法律事务。同时承接云南昆明、曲靖，四川宜宾、凉山州，贵州六盘水、毕节等地案件。

特别说明：本文旨在普及法律知识，不构成任何形式的正式法律意见或建议。具体案件请务必咨询专业律师。

提示：本文源于真实案例，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。