刑事辩护

📣 导语

他被抓时满脸是血，眼睛青紫；
体检表上写着：“伤系被吊飞机、按地殴打所致”；
他反复控诉刑讯逼供，却被要求继续做“有罪笔录”。
当法院最终将全部口供排除，指控的“运输毒品罪”轰然倒塌——
这起案件告诉我们：程序正义不是口号，而是改写命运的关键！
作为辩护人，我们不仅要对抗强权，更要为每一个带伤的灵魂守住法律底线。

💼 案例
王某（化名），云南省某市一名吸毒人员。2013年2月19日晚，王某在某小区楼前被公安机关抓获。当场从其身上及身旁雪地中查获4包白色晶体状物品。

经鉴定，4包物品均检出甲基苯丙胺（冰毒）成分，总净重达50.54克。其中两小包共0.43克随身携带，两大包各约25克散落在雪地。

案发后，王某在派出所先后作出两次有罪供述，承认所携毒品用于贩卖。但次日送戒毒所时，《入所健康检查表》赫然记录：“双眼青紫，左头部痛，自述在派出所被‘吊飞机’、按倒在地殴打所致。” 随后提交的照片亦显示其面部明显浮肿、眼周淤黑。

王某随即提出：

• 侦查阶段的供述系遭刑讯逼供所得——被扇耳光、蜡烛油滴脚、长时间反铐；

• 其从未承认贩毒，所谓“认罪笔录”是办案人员念一句、他抄一句的结果。

进入审查起诉阶段，王某向检察机关反映上述情况，并提供医院病历（载明“头部外伤后头痛3天”）。然而，公诉机关未启动排非调查，反而又对其制作了三份讯问笔录，其中两份仍为有罪供述，内容不稳定且与庭审陈述矛盾。

一审中，王某及其辩护人申请排除所有庭前供述。法院经审查认为：

• 侦查阶段取证合法性存疑，相关口供予以排除；

• 审查起诉阶段获取的“重复供述”，因未消除前期非法取证造成的心理恐惧，亦应一并排除。

最终，原指控的“运输毒品罪”因证据不足不予认定。法院依据查获的毒品数量及王某当庭对持有事实的认可，以非法持有毒品罪判处有期徒刑七年。

🔍 结论
李律师分析：本案是一场典型的“由重罪滑向轻罪”的成功辩护战役。

核心在于：

• 当身体上的伤痕成为证据，当医院病历与体检记录形成闭环，仅靠一份“自书说明”已无法洗白刑讯嫌疑；

• 检察机关若对刑讯线索置之不理，继续获取“有罪供述”，该供述即丧失独立性与合法性。

我们的立场是：
一次违法，不应换来千次沉默。
司法机关有义务切断非法取证的影响链条。否则，所谓的“审查起诉”，不过是侦查行为的延续。

正是基于此，我们推动法院实现了双重突破：
既排除了侦查阶段的非法口供，也否定了审查起诉阶段的“补强式认罪”，彻底瓦解了重罪指控的基础。

⚖️ 法条
本案定性与证据审查的核心依据如下：

• 《中华人民共和国刑事诉讼法》第56条：当事人及其辩护人有权申请排除非法证据，需提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式等线索或材料。

• 《中华人民共和国刑事诉讼法》第58条：不能排除存在非法取证情形的，有关证据应当予以排除。

• 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第101条：办案单位出具的情况说明，不能单独作为证明取证合法的根据。

• 《中华人民共和国刑法》第347条：运输甲基苯丙胺五十克以上，处十五年有期徒刑、无期徒刑或死刑。

• 《中华人民共和国刑法》第348条：非法持有甲基苯丙胺五十克以上，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。

特别说明：本案虽仍构成犯罪，但因排除关键口供导致“贩卖目的”无法证实，罪名降格为“持有”，刑期大幅降低。

🛠️ 实操
面对此类“先伤后供、多轮讯问”的毒品案件，李律师提醒：辩护必须抓住三个致命节点，打出系统组合拳：

1. 证据合法性维度：锁定“伤情—时间—空间”铁三角。

• 第一时间调取《入所体检表》、急诊病历、伤情照片；

• 对比抓捕时间、受伤描述、就医记录，构建“入所前受伤”的完整时间链；

• 若控方称“自行撞伤”，追问为何不在首次笔录中记载？是否符合生活常理？

2. 罪名精确性维度：切割“持有”与“运输/贩卖”。

• 强调无交易对象、无收款记录、无联络信息；

• 提出“吸毒者囤货”“临时存放”等合理解释；

• 即便承认持有，也不等于承认贩卖意图。

3. 程序正当性维度：挑战“后续供述”的独立性。

• 明确指出：被告人在审查起诉阶段已控告刑讯，此时再行讯问，必须履行“心理影响评估”义务；

• 要求查看检察机关是否告知排非权利、是否进行核查回复；

• 若未采取任何“清洁”措施，后续供述即属“毒树之果”，应一体排除。

本案正是通过上述策略，实现从“可能判死刑”到“实判七年”的惊险逆转。

🔔 提醒
李律师郑重提醒每一位涉毒案件当事人及家属：

• 不要放弃每一次陈述机会：无论是在派出所、戒毒所还是看守所，只要受过伤害，必须立即口头+书面声明，并要求医生、管教人员记录在案。

• “配合调查”不等于“低头认罪”：你可以回答问题，也可以选择沉默。法律赋予你拒绝自证其罪的权利。

• 检察官不是“第二警察”：当你向检察院控诉被打了，他们有法定责任核查，而不是继续让你写认罪书！

你的伤口，不该是别人升职的台阶。你的声音，必须有人听见。

作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号:15301200910928412，律师执业近20年来以来，每年均获得国家司法部、中华全国律师协会“全国律师执业诚信信息"系统认证，坚持诚信执业、规范执业。电.话/微.信：①③⑤⑦⑧⓪⑧④①③①，13578084131，近二十年律师执业经验，熟悉昭通本地法律生态。独创“刑事案件三维辩护体系-三维-九法-二十七式”、“民事诉讼百战兵法”。现兼任民建昭通市委委员、监督委常务副主任、社会服务委员会主任，曾任昭通日报社法治版编辑记者、昭通市政法委《长安昭通》法律顾问、昭通市委统战部法律下乡法律专家。全面承接昭通市下辖昭阳区、鲁甸县、巧家县、盐津县、大关县、永善县、绥江县、镇雄县、彝良县、威信县、水富市等全部11个县（市、区）的刑事、民事、行政及非诉法律事务。同时承接云南昆明、曲靖，四川宜宾、凉山州，贵州六盘水、毕节等地案件。

特别说明：本文旨在普及法律知识，不构成任何形式的正式法律意见或建议。具体案件请务必咨询专业律师。

提示：本文源于真实案例，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。