刑事辩护

“我们只是不想养，又没亲手掐死她，怎么算杀人？”这是许多弃婴父母的困惑。但法律告诉你：将新生儿遗弃在获救无望的深山野林，等同于以不作为方式实施故意杀人！更令人警醒的是，一旦定性为故意杀人罪，即使孩子被救回，也可能面临数年牢狱之灾。昭通李荣维律师将以一起改编的真实案例，站在辩护人立场，运用“三维辩护体系”，为您揭示：“遗弃”与“杀人”的生死界限在哪里？案发后如何争取取保、不起诉甚至缓刑？

💼 [裁判案例]
2010年7月16日，王某（化名）与李某（化名）的女婴出生仅4天，被确诊为梅毒携带者，医生告知治愈后可能留有残疾。夫妻二人商议后决定放弃抚养。

当日下午，王某将女婴遗弃在某省宝清县妇幼保健院北侧菜园内。但因担心路人发现并救助，二人当晚又驾车将女婴带至人迹罕至的小西山林地深处，将其独自留在密林中后离开。

次日清晨，一名村民上山采蘑菇时发现尚有生命体征的女婴，立即送医并报警。女婴经抢救脱险。

检察机关以**故意杀人罪（未遂）**提起公诉。王某、李某对事实无异议。王某辩护人提出：系初犯、认罪悔罪、犯罪未遂，请求从轻处罚。

法院审理认为：二被告人作为亲生父母，负有法定扶养义务，却刻意选择获救希望渺茫的深山遗弃女婴，主观上明显不希望孩子存活，具有非法剥夺他人生命的故意。因意志以外原因（村民救助）未得逞，构成故意杀人罪（未遂）。鉴于认罪态度好、未造成死亡后果，判处王某有期徒刑四年，李某（因作用较小、取保候审期间表现良好）判处有期徒刑二年。判决生效。

🔍 [罪名构成分析]
李律师分析，本案核心在于区分遗弃罪与故意杀人罪（以遗弃为手段）：

• 遗弃罪

  ：拒绝扶养，但未切断孩子获救可能性。如弃于医院门口、车站、超市等公共场所，附病历或留言，主观上希望他人救助。

• 故意杀人罪

  ：通过遗弃行为主动制造死亡风险，且排除获救可能。如弃于深山、荒漠、河流、高速公路等，主观上对死亡结果持希望或放任态度。

本案中，二被告人先弃菜园，后因怕被救而转移至深山，这一“二次遗弃”行为恰恰暴露其真实意图——不希望孩子活命。李律师指出：“动机藏在细节里。从‘怕被救’到‘选深山’，每一步都在强化杀人的间接故意。”

🔍 [取保候审条件分析]
李律师强调，本案中李某成功取保，关键在于三点：

1. 作用相对较小

   ：主要决策与实施由王某完成，李某处于从属地位；

2. 无逃跑或毁灭证据风险

   ：案发后未逃离，配合调查；

3. 具备有效监管条件

   ：有固定住所、家属担保，符合《刑诉法》第六十七条“不致发生社会危险性”要求。

但李律师提醒：“若弃婴地点极端恶劣（如悬崖、野兽出没区），或曾有类似前科，取保难度将极大提升。第一时间委托律师介入，是争取自由的关键窗口。”

🔍 [不起诉条件分析]
在此类案件中，不起诉可能性极低，除非满足以下条件：

• 孩子被遗弃于高概率获救场所

  （如医院大厅），且附有求助信息；

• 行为人主动返回寻找或报警

  ，证明主观无杀人故意；

• 存在严重精神障碍或受胁迫

  ，影响责任能力。

本案因深山遗弃+二次转移，已形成完整杀人故意链条，检察机关必然起诉。李律师建议：“辩护重点应放在未遂认定与量刑从宽，而非阻断起诉。”

🔍 [无罪辩护条件分析]
李律师坦言，无罪辩护在此案中几乎不可行，但可尝试以下路径：

1. 否定杀人故意

   ：提供聊天记录、证人证言，证明二人本意是“让孩子被好心人收养”，深山仅为临时藏匿；

2. 质疑地点危险性

   ：申请地理专家评估，论证该林地并非“获救希望渺茫”（如距村庄仅500米、常有人采药）；

3. 主张紧急避险或期待可能性缺失

   ：如家庭极度贫困、无任何社会救助渠道，但此理由司法实践中极少采纳。

李律师指出：“更务实的策略是承认遗弃违法，但坚决否认杀人故意，争取降格为遗弃罪，刑期可从四年降至一年以下。”

🔍 [监外执行条件分析]
若被判实刑（如王某的四年），李律师将评估监外执行可能性：

• 哺乳期/孕期

  ：适用于女性被告人李某；

• 严重疾病

  ：如患有需长期治疗的慢性病（高血压三级、糖尿病并发症等）；

• 生活不能自理

  ：需司法鉴定支持。

但需注意：故意杀人罪属暴力犯罪，法院通常认为“社会危害性未完全消除”。律师需同步提交心理评估报告、社区矫正接收函及家属担保书，证明其无再犯风险，方有可能获批。

⚖️ [相关法条]

• 《中华人民共和国刑法》第二百三十二条

  ：故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

• 《中华人民共和国刑法》第二十三条

  ：已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。

• 《中华人民共和国刑法》第二百六十一条

  ：对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

🛠️ [辩护实操]
李荣维律师在办理此类案件时，严格运用“三维辩护体系”：

1. 证据合法性之维

   ：审查“深山”是否确属人迹罕至；核实“二次遗弃”是否有客观证据（如行车轨迹、监控）；调取医院诊断记录，确认病情是否被夸大。

2. 罪名精确性之维

   ：坚决反对“唯结果论”，重点论证遗弃地点是否真具致命性；若孩子被迅速救回，可主张“死亡风险未现实化”，争取定性为遗弃罪。

3. 程序正当性之维

   ：在侦查阶段申请社会调查，证明家庭经济困境；在审判阶段推动心理干预，展示悔罪诚意；同步协助家属达成民政部门临时监护协议，体现责任担当。

🔔 [温馨提示]
李律师郑重提醒：

• “不养”不等于“可弃”

  ：法律允许送养、交福利机构，但严禁私自遗弃，尤其禁止置于危险境地。

• 弃婴前务必联系民政或医院

  ：我国有完善的困境儿童救助体系，切勿因无知触碰刑法红线。

• 保留沟通记录

  ：若确因极端困难无法抚养，请通过正规渠道求助，并保存通话、短信记录，为后续辩护留证。

🧭 [作者介绍]
李荣维律师深耕未成年人权益保护、家庭伦理犯罪辩护、遗弃与虐待类案件救济领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。

案例解读：李荣维律师（云南昭通巧家籍律师）
执业机构：北京市昌久律师事务所（派驻云南昭通）
执业证号:15301200910928412

现兼任民建昭通市委委员、监督委常务副主任、社会服务委员会主任。
曾任昭通市纪委监委首届特约监察员，曾任昭通日报社法治版编辑、记者、主持人、昭通新闻网负责人、昭通某国有传媒公司副总，曾任昭通市政法委《长安昭通》等多家党政机关法律顾问、昭通市委统战部法律下乡法律专家。

近二十年律师执业经验，熟悉昭通本土法律生态及办案机关流程。国内首创“刑事案件三维辩护体系-三维-九法-二十七式”、“民事诉讼百战兵法”的实务型律师。擅长辩护受贿罪、巨额财产来源不明罪、帮信罪、掩隐罪、非法经营罪、故意伤害罪、盗窃罪、走私/贩卖/运输毒品犯罪、开设赌场罪、诈骗罪、寻衅滋事罪、侵占罪等昭通常见职务犯罪。

日常承接昭通市下辖昭阳区、鲁甸县、巧家县、盐津县、大关县、永善县、绥江县、镇雄县、彝良县、威信县、水富市等全部11个县（市、区）的刑事、民事、行政及非诉法律事务。
同时承接云南昆明、曲靖，四川宜宾、凉山州，贵州六盘水、毕节等地案件及国内重大疑难案件。

【提示：本文根据最高人民法院指导案例、全国法院公开裁判案例改编，为尊重司法伦理，案涉当事人及单位已脱敏处理。文章授权公众普法使用，转载全文或引用观点请保留原创标识。】