刑事辩护

📣 导语

他被纪委从单位带走，72小时不让睡觉，没进看守所，也没见律师；
三天后，一纸《立案决定书》才姗姗来迟。
这期间写的《思想认识》、做的“有罪供述”，到底能不能作为定案证据？
公诉机关说能，我们作为辩护人坚决反对：
没有程序正义，就没有实体公正！
这不是为贪腐开脱，而是捍卫每一个公民面对调查时应有的法律权利。
李律师提醒：侦查阶段的每一分每一秒，都可能决定你是否入狱十年。

💼 案例
王某（化名），原系云南省某市国有企业办公室副主任、主任科员。2013年7月25日晚，王某被检察机关工作人员从单位带至指定办案地点接受调查。

自当晚起，王某在该场所连续滞留约72小时。据其陈述，此间未获充分饮食与休息，每日睡眠不足4小时，办案人员采取“车轮战”方式轮番询问，且未制作正式讯问笔录，亦未同步录音录像。王某亲笔书写了三份《思想认识》，内容涉及对自身问题的反思。

直至7月28日上午，检察机关正式以涉嫌受贿罪对王某立案，并于当日晚间制作第一份讯问笔录。王某在笔录中承认于2008年至2010年间，利用负责物流配送中心基建、装修协调工作的职务便利，先后收受两家公司负责人李某、张某贿赂共计人民币23.5万元。

此后，王某被羁押于看守所，在9月22日前共接受9次讯问，其间6次作有罪供述，3次翻供。一审庭审中，公诉人出示了看守所内讯问的同步录音录像，并播放了其中一次画面，显示王某神情自然、回答流畅。

王某及其辩护人提出：

• 7月25日至28日的初查行为实为“变相拘禁”，期间获取的言词材料应属非法证据，予以排除；

• 后续供述系前期非法取证的“重复供述”，亦应一并排除；

• 关键证人证言反复，未经当庭质证，不能作为定案依据。
  请求宣告无罪。

一审法院认定其构成受贿罪，判处有期徒刑十一年。王某上诉。

🔍 结论
李律师分析：本案不是简单的“收没收钱”的事实之争，而是一场关于程序底线的较量。

核心在于：

• 初查阶段的“超长约谈”是否合法？

• 未立案前取得的口供能否作为证据？

• 看守所内的后续供述，是否洗白了之前的违法取证？

我们的立场是：
前三天的“思想教育”，本质是规避法律监管的非法羁押；
在此期间形成的任何认罪材料，必须坚决排除！
即便后期供述看似合规，也必须严格审查其是否切断了前期违法取证的影响。

这是辩护人的责任，也是法治的底线。

⚖️ 法条
本案争议焦点涉及以下法律规定：

• 《中华人民共和国刑事诉讼法》第52条：严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗等非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。

• 《中华人民共和国刑事诉讼法》第110条：公安机关、人民检察院对于报案、控告、举报材料，应当按照管辖范围“迅速进行审查”，此为“初查”的法律依据。

• 《中华人民共和国刑事诉讼法》第117条第2款：传唤、拘传持续时间不得超过24小时；不得以连续传唤、拘传的形式变相拘禁犯罪嫌疑人，并应保证其必要的饮食和休息时间。

• 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第132条：通过疲劳审讯、精神压迫等方式取得的被告人供述，属于“非法证据”，应当排除。

• 《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第173条：初查过程中不得对被调查人采取强制措施，不得限制人身自由。

特别说明：立案前的“初查”允许调查，但绝不能演变为“秘密羁押”。一旦突破24小时且剥夺基本生存权利，即构成程序违法。

🛠️ 实操
面对此类“先抓后立、边查边供”的职务犯罪案件，李律师提醒：有效辩护的关键，在于精准狙击证据链条的脆弱环节。

具体可采取三大战术：

1. 证据合法性维度：死磕“黄金72小时”。

• 要求调取全部进出记录、监控视频、医疗记录，证明是否存在疲劳审讯；

• 对比《调查通知书》出具时间与实际控制时间，揭露“变相拘禁”事实；

• 针对无录音录像的空白期，主张“举证责任倒置”——控方无法证明取证合法，即应推定为非法。

2. 罪名精确性维度：区分“初查材料”与“诉讼证据”。

• 明确告知法庭：初查阶段取得的《思想认识》等材料，不等于法定“供述笔录”；

• 强调其形成于非法定讯问程序，不具备证据资格；

• 即便内容属实，也因来源违法而丧失可采性。

3. 程序正当性维度：质疑“重复供述”的独立性。

• 提出“毒树之果”理论：前期非法取证严重损害当事人意志自由，后续供述难以真正“清洁”；

• 审查权利告知是否真实有效——是否明确告知可拒绝回答、可请律师？

• 对比首次有罪供述与立案前心理压力状态，判断是否存在持续性胁迫影响。

正是基于上述系统抗辩，虽未能改变最终定罪，但为类似案件确立了重要的排非审查标准。

🔔 提醒
李律师郑重提醒所有公职人员及企业管理者：

• 不要轻信“配合调查”承诺：一旦被带走谈话超过24小时且无法联系外界，立即默念你的权利——要求休息、要求记录、要求律师。

• 亲笔书写的《悔过书》《思想汇报》也可能成为呈堂证供！在未明确法律后果前，谨慎落笔。

• 翻供不是“认罪态度不好”，而是依法行使辩护权。只要能合理解释前后矛盾，就不应被视为加重情节。

你今天的沉默，可能是明天唯一的自救通道。

作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号:15301200910928412，律师执业近20年来以来，每年均获得国家司法部、中华全国律师协会“全国律师执业诚信信息"系统认证，坚持诚信执业、规范执业。电.话/微.信：①③⑤⑦⑧⓪⑧④①③①，13578084131，近二十年律师执业经验，熟悉昭通本地法律生态。独创“刑事案件三维辩护体系-三维-九法-二十七式”、“民事诉讼百战兵法”。现兼任民建昭通市委委员、监督委常务副主任、社会服务委员会主任，曾任昭通日报社法治版编辑记者、昭通市政法委《长安昭通》法律顾问、昭通市委统战部法律下乡法律专家。全面承接昭通市下辖昭阳区、鲁甸县、巧家县、盐津县、大关县、永善县、绥江县、镇雄县、彝良县、威信县、水富市等全部11个县（市、区）的刑事、民事、行政及非诉法律事务。同时承接云南昆明、曲靖，四川宜宾、凉山州，贵州六盘水、毕节等地案件。

特别说明：本文旨在普及法律知识，不构成任何形式的正式法律意见或建议。具体案件请务必咨询专业律师。

提示：本文源于真实案例，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。